泛民初選最和諧

在建制派就明年特首選舉大打暗戰時，泛民公民黨和民主黨亦有意參與角逐，爭取曝光，民主黨提出泛民初選，而且連用iPad來協助執行初選的方案都想好。

不過，在這個時候，曾經參選特首的梁家傑，卻指泛民搞初選可能有失和氣。

以筆者研究台灣政治的經驗，梁家傑的言論錯得很。如果要泛民和諧，最好就是搞泛民初選，誰贏了，大家就服氣槍頭一致對外。

台灣民進黨雖然看來很強，但有點研究台灣政治都會知道，民進黨內派系林立，就算現在所謂解散派系，「新潮流系」、「正義連線」、「福利國」等派系影子仍然揮之不去，表面無派系，實際派系仍然存在，只不過活動得沒有這樣明顯罷了。

那台灣民進黨怎樣由吵吵鬧鬧中，提拔最適合的黨內人才出戰選舉，甚至去到陳水扁在二千年坐上總統寶座，那就是靠黨內初選。如果民進黨的組成，是台灣社會的一個縮影的話，連黨內初選都贏不了，怎可能贏大選。因此，黨內大部份人都會服從黨內初選的結果，而不服黨內初選結果硬要出來選的人，像許信良、楊秋興等，往往實際選起來都輸得很慘。

二千年為何陳水扁能夠贏得總統大選，就因為國民黨沒有這套機制，泛藍陣營一分為二，宋楚瑜負氣帶了他的子弟以獨立候選人身份出戰，在藍營選票被分薄下，最終讓團結的綠營贏了選舉，國民黨這一敗後果很大，在八年後馬英九才能重新入主凱達格蘭大道。

因此，泛民的初選，不單不會傷和氣，而且更能團結更肯定泛民主派。在二零零七年兩太之戰時，還有黃毓民硬要推勞永樂出來搞局，但自黃毓民與主流泛民決裂後，能夠搞亂初選的人都不再存在，既然如此，梁家傑拒絕民主黨的好意搞初選，即是信不過泛民支持者的智慧，對一個推崇民主的政黨而言，這是很大的傷害。還請梁家傑，以泛民大局為重，迎接這個挑戰。

事事管怎當家作主

有些家長會投訴自已的子弟長大後未能獨立自主，例如不能夠自已買樓，要繼續與父母同住。或者生活上的大小事都要依賴父母，例如有些人連見工都要家長陪同，令不少僱主，包括小弟在內都感到驚愕。

正所謂時勢造英雄，有時候不能自主可能與外圍形勢有關，小氣候有時都很難挑戰大氣候，像買不到樓這問題就是了，可能樓市稍為回順之後，或政府興建更多只供永久居民購買的資助房屋，問題便得到解決，這是非戰之罪。

不過，有些孩子不能自立，卻與家長事事管的心態有關。

相信不少人都學過駕駛，要成為一位技術精湛的司機，除了有一定天分外，夠膽多去駕駛都好重要，只敢在駕駛學院的舒服環境駕駛的周末司機，往往才是交通禍患。

人生其他問題也一樣，不親身去多嘗試、多鍛練，那是學不會的，而有些家長對子女事無大小都要管，不讓子女有任何鍛練自已的機會，生怕他們會闖禍，不讓他們做決定，他們無機會去獨立自主又怎會學懂自立。

所以不少僱主所痛恨的港孩，有不少根本是家長自已的專制心態教出來。甚至有些自已在罵新生代不成氣候的僱主，自已都有份教出港孩來，只不過他們從不覺得自己平日所做的有問題。

要讓下一代學會當家作主，家長要做的就是放棄每事管心態，要他們為自己所做的事負責。要培養孩子當家作主，為未來打算的心態，先要他們感覺家長不存在，否則子女是不會發憤。有時總會闖點禍，但如果未吃過苦頭，又怎知為自已打算的重要性？畢竟經驗這回事，只能親身體驗，而不能傳授的。

不知近日有位罵人不懂自家作主的仁兄，在罵養父不懂教子的同時，知不知他自己凡事都管的心態正是害苦孩子的元兇，如他讓成長了的孩子自己探索，自己闖蕩，經歷過一段時間便能當家作主，為長遠作打算。只怕有些人是葉公好龍，言不由衷。

男女廁比例的啟示

由於男女生理構造不同，所以女士去廁所需要用的時間比男仕為長，導致女廁經常出現大排長龍的情況。有人建議當局，研究改變商場男女廁的比例，由以往的1：1，改成1比1.25，亦即女廁的數目比男廁略多。

香港有很多本意良好，但實際執行起來卻變成笑話，而有關建議，筆者敢肯定會變成鬧劇，甚至引發新的民怨。

筆者有位朋友，此君一向擅長惡搞，他見到這個建議，已經想到地產商會如何拆招，那當然不是增建廁所，而是拆掉部份男廁以符合政府比例要求。

商場的廁格數目，只會符合食環署對商場內食肆的要求。朋友的看法相信大部份地產商都會如是做，因為拆掉部份男廁，既可以符合法例要求，又可以騰出更多樓面面積租出去。對地產商而言，香港商場真的寸金尺土，每一呎樓面都是錢呀。

這政策的結果很簡單，那就是全香港商場廁所都會出現大排長龍的奇觀，甚至有更多內地遊客在商場內外公開如廁，恐怕大部份香港人，都不會希望本意良好的法例，最終變成周星馳電影劇情。

在台灣、日本等地方，政府一般會用商場預計的安全容納人數，來要求商場興建公廁數目。亦即你的商場打算招待多少顧客，你就得興建多少廁所，在有最低廁格數目的要求下，再談男女廁的比例，這就不會出現商場拆男廁以符合法例要求的怪事。

在政府法例未對商場設立公廁數目有最低法定要求前，就談男女廁比例的話，這就是自製法律漏洞，而地產商不去鑽這個空子來賺錢的話，那真的對不起自己呀。由這小事，亦可以見到為何這數年特區政府施政，為何引進了最低工資等立法後仍然民怨沸騰，因為這政府訂立政策時，根本不依循常識，亦不去研究自己訂出來的政策有甚麼可能漏洞。

現時政府還浪費時間去搞甚麼「遞補機制」去「堵塞」漏洞，那不如花多點時間，去檢視自己平日的新政策，有多少漏洞還好。

只限永久居民買限呎樓

財政司司長曾俊華表示，正研究能否只限永久居民買限呎樓，回應市民怕限呎樓一樣，給外來人買光的恐懼。

比照起新加坡，香港一早便應只限永久居民購買二手居屋（不論有否補地價），以及限呎樓一類，以保障永久居民居住權為目標的樓房。

新加坡的私人樓市一樣炒風熾烈，只不過，新加坡樓市的炒風對民生的影響，沒有香港這樣離譜。皆因只有新加坡公民，才有資格買政府興建一手組屋，或預售組屋，連附地權的住宅單位，也是只有新加坡公民才可以買。在新加坡住滿五年的永久居民，才可以買二手組屋。

如果想在新加坡落地生根，又買不起私人樓的話，那還是要入籍新加坡。這是保障新加坡公民的權利，也鼓勵永久居民入籍新加坡，負起其他新加坡公民要負擔的義務，例如兵役。

既然限呎樓的構思，本來因應外來投資者一般喜買豪宅來投資的心理，故意興建一些外來投資者不喜歡投資的單位來平衡樓市，為何不乾脆只限永久居民購買，至少由於轉讓權利受限，限呎樓日後要炒賣也不是這麼容易。

除了推出限呎樓，以至更多只限永久居民才可擁有的土地，甚至重新推出居屋，比照新加坡經驗，香港始終要考慮嚴限移民數目和資格，並且統一由香港入境處審批。新加坡有了完善的組屋政策，對非新加坡籍人士買賣組屋，以至私人土地有如斯嚴格的限制，但由於大量引進移民，仍然引發民情反彈，導致人民行動黨在今年新加坡國會大選輸掉了五席，連新加坡做了這麼多工夫仍然難免反彈，更何況香港政府，幾乎甚麼都沒有做。

雖然現任政府任期所餘無幾，但由於民怨積累過深，政治的事，一天都嫌長，這麼多民怨積聚年多之久，恐怕新特首接下這爛攤子時，已經去到天才都難以收拾的地步。

何況，曾俊華的政治前途不一定在這屆政府任滿後完結。

曾蔭權與唐英年

雖然曾蔭權這位現任特首有時頗犯眾憎，而其口不擇言程度，亦令人相當驚訝。只不過，由最近互聯網專業協會搞出來一連串風波來看，唐英年對香港公務員以至政府固有操守的不尊重程度，真的令人搖頭。

在六年前，曾蔭權傳聞會參選行政長官，當時未聽聞過曾蔭權找了他的公務員同僚替他助選，他自己也當過公務員，他大概都清楚他找公務員來助選，不單對己無益，而且有違CSR的天條，那會害到同僚被革職。他連去選舉辦公室，也不敢坐政府車輛。曾蔭權不論講了多少過份話都好，在二零零五年時的曾蔭權，的確仍然尊重政府固有運作的規矩。

到今天，唐英年請問他當了立法會議員、政務司司長這麼久，他知不知甚麼叫公務員政治中立，用公帑來替自己助選有甚麼問題。他還在當自由黨議員時，如果他遇上這種事，他會在立法會怎樣發言？當時李鵬飛會教他如何發言？他自己難道不會動腦筋想一想的麼？

政府可不是他家族公司，公司上下員工做公司以外的工作都沒人會批評。他家族公司作出一些資源錯配的事，他作為老闆自己會承受商業結果，不用我們操心，但政府的資源卻是大家共同擁有，那是納稅人的錢來的，怎可以明目張膽這樣做。

香港政治一蟹不如一蟹，皆因越近期的特首，對自己的自重和自律越不如前任。像陳方安生、曾蔭權做政務司司長時期，相信像上網學習計劃醜聞之類事件不大可能發生，因為公務員就算要「偏幫」某些人，做法也不能超越為政的基本底線和原則。

自唐英年當政務司司長後，很多過往聞所未聞的怪事便接踵而來，而公務員要嘛不守底線，要嘛就要像葛輝般豁出去與政府火併，或者像王永平退休後仍然不斷提筆奮書，提醒公眾過往沿用原則的重要性。

相信特首候選人，要同時提一位政務司司長人選，如果那位被提名司長根本不稱職，那市民亦不要指望未來特首的班底會好過現在那個。

奇哉怪也的聆訊

立法會資訊科技及廣播事務委員會，就上網學習支援計劃搞出來的政治風波作出聆訊。只不過，第一場未有引用特權法的特別會議，本身己經搞出一堆旁人看來費解的疑問。

首先，資訊科技界立法會議員譚偉豪，本身是訊息共融基金會背後的組織互聯網專業協會的理事，本身也是負責訊息共融小組的執委，他明顯有利益衝突，但為何委員會主席不要求避席？民建聯黨員應否避席，這仍然可以爭拗的空間，但譚偉豪博士不用避席的問題，筆者不解。

另一方面，政府與葛輝之間已經透過傳媒和網誌隔空駁火多次，就算議員如何追問，如果沒法讓相關文件和書信浮上面，請問公眾如何判斷到底葛輝誤導公眾，還是政府官員誤導公眾，在沒有足夠證據下，讓公眾憑自己主觀判斷去評斷對錯，這是對葛輝還是對政府不利，相信大家憑常識都應該猜得到，不用筆者再花費唇舌。

這件事讓雙方各說各話下去，只會讓事件變成X檔案，而在這時勢，事件變X檔案的結果，就是市民認為政府一如葛輝的指控，拿公帑去資助親建制的政黨助選，最後公眾會反對任何有幫助建制派政黨之嫌的計劃。特別市民平日在街道街板都見到公民教育委員會在選舉年，資助青年民建聯的三峽和高鐵考察團之類的怪事。有公民教育委員會之類機構，破壞政治中立先例在前，就不會有人認為葛輝的指控是天方夜譚。

所以筆者促請立法會各人，快快就如何處理葛輝的指控作個了斷，越快引用特權法作出聆訊，對各方都越有利。除非有人認為葛輝的指控繼續燃燒下去，將有助泛民政黨動員群眾上街參與七一遊行，當然又作別論。

雖然建制派和政府，拿起石頭砸自己的腳的事經常發生，若非如此，策略意識欠奉而又不團結的泛民，亦不會生存到今年。不是泛民特別聰明，而是建制派中人的政治智慧有點令人難以理解。

縱火拍婚照好玩乎？

有攝影師為求出位和效果，不惜在摩星嶺炮台遺址生火，遺下大量被燒掉的草灰，引來公眾批評，連警方以至發展局都表示要跟進調查。有關炮台就算不算古，根據《林區及郊野條例》，任何人在林區、植林區或郊野隨便生火，最高都要判監一年，這除了保護林木，亦有公共安全的考量，一旦那位攝影師搞出山火出來，這有可能危及其他行山的市民，甚至攝影師和那對新人本身的安全。

這名攝影師忘了八仙嶺山火？當時有三名學童，以及兩名教師喪命。如果有人因攝影師玩火喪命，不知那位攝影師還好不好意思展現他的藝術創作。

除了《林區及郊野條例》，這位出位攝影師還可能違反《刑事罪行條例》中關於刑事毀壞的罪行，雖然香港跟隨英國本土在1971年的做法，將普通法的縱火罪取消，但取而代之，便是將縱火罪行為納入刑事毀壞的罪行中。

炮台如因攝影師行為留有永久性破壞，肯定是刑事毀壞罪行，這遠比有人塗鴉艾未未更值得追查到底。

那位攝影師可以推說，這是他的創作自由，但創作自由都不可以去到危及他人生命的程度。這位攝影師破壞公物本屬不當，但更大問題在於任何蓄意縱火行為，控制不當就有可能危及他人生命。

筆者對清明、重陽等時節焚燒冥鏹的行為都大有保留，更何況為了拍婚紗照而蓄意縱火。他玩火玩到害人害己，他打算如何為他的偉大作品負上責任？

自數碼單鏡反光機普及後，由於做攝影師所需資本投入大減，多了人入行造成競爭劇烈。要在市場站得住腳，難免要在構圖上有過人之處，這點筆者明白，但構圖要有凸出之處，不一定要用一些危及公眾安全的手法，特別在郊野生火。

一旦釀成山林大火，要撲救可以相當困難，特別在風高物燥的天氣。因此，當局有責任徹查有關攝影師有否用了違法手法，若然有人刻意縱火，就應盡早繩之於法。